Tag Archives: climategate

Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

I detta blogginlägg tänker jag utreda om påståendet ”Alla knäppskallar är klimatskeptiker” är sant eller inte. Nej, inte om man är knäpp för att man förnekar klimathotet, utan tvärtom. Japp.

För detta inläggs syfte definierar vi ”knäppskalle” som en person som är helt jävla out there, alltså inte bara vem som helst s0m råkar ha lite fel, utan riktiga wackos typ nassar, truthers, livetsordare och personer som anser att världen styrs av utomjordiska judiska ödlevarelser.

Jag använder termen ”klimatskeptiker” i betydelsen ”kritisk till den rådande uppfattningen om klimatförändringar”, de lite blandade ståndpunkter som går ut på att det inte är så att jorden blir varmare och att detta beror på mänsklig aktivitet, framförallt ökad koncentration koldioxid i atmosfären. Vissa menar att de hellre borde kallas ”klimatförnekare” då de inte har en skeptisk hållning till vissa rön, utan okritiskt accepterar vad som helst som omkullkastar ”AGW-hypotesen” (”anthropogenic global warming”, alltså den rådande vetenskapliga uppfattningen).

Den klimatskepcismskeptiska organisationen Uppsalainitiativets Per Edman skriver på Newsmill om konspirationsteorier bakom den så kallade ”Climategate”-skandalen. Oavsett vad man tycker om det så är det djupt komiskt att följa kommentarerstråden. Knäppskallarna formligen står i kö för att titta förbi och ge lite stöd åt Pers tes!

Vi har en kvinna som anklagar Per för att bygga sitt argument på tro i stället för vetenskap, och berättar sedan att hon är ”andeskådare, astrolog och brukar resa i tidigare liv”. Någon kommer förbi och meddelar: ”Climate Gate – vi har fattat! men varför inte också fatta Elfte September Gate?”. Konspirationsteorier om nazistiska fluortanter som jag inte ens i min vildaste fantasi kunde föreställa mig presenteras. Nån refererar till Glenn Beck. Edman är genom det hela förvånansvärt saklig och svarar så pedagogiskt han kan, men kan förstås inte undgå att notera det komiska idet hela. Och… vänta… vänta… japp, där kom en ”evolutionskritiker”. En tredje menar: ”SÄPO eller någon annan måste godkänna alla artiklar, nyhetsreportage innan de släpps till offentligheten..”.

Det där var förstås bara en massa roliga anekdoter. Innan jag går vidare med min lilla undersökning så hoppar vi över till bloggen ”Biology & Politics”, som drivs av biologen Erik Svensson som är en försvarare av klimatvetenskapen. Erik räds inte för att använda ad hominem-argument, och står för detta. I inlägget ”Islamofober, högerkristna och klimatförnekare har förmöte i Köpenhamn” låter han verkligen den guilt-by-association-linan löpa hela vägen ut. Han förklarar: ”Jag blir mer och mer skeptisk till den politiskt korrekta, välmenande men ack så naiva åsikten att det inte ska spela någon roll vem som säger någonting i klimatdebatten utan bara vad som sägs och att alla åsikter om klimatet skulle vara lika mycket värda eller alla debattörer ha lika stor trovärdighet.”

Det har han förstås fullständigt rätt i. När en sådan som Sarah Palin uttalar sin skepsis mot klimathotet går det ju liksom inte att ta på allvar. Men: Det går inte att ta på allvar på grund av hennes vetenskapssyn (ni vet, evolution genom naturligt urval är ”bara en teori” och bör ges lika mycket utrymme i skolan som Den Andra Teorin, att Gud fader skapade allt) – inte på grund av att hon är höger eller kristen. (Jo, man kan vara kristen utan att vara kreationist.) Det blir inte ”ad hominem” för att man ifrågasätter någons trovärdighet, det blir ad hominem när man tar upp sin debattmoståndares för sammanhanget irrelevanta personegenskaper.

Oavsett hur giltig man anser sin argumentation vara – och självklart borde Maggie Thauersköld Crusell svara på varför hon åker på konferens arrangerad av Danske Folkeparti – så bör man alltid fundera över hur effektiv den är. Motståndaren kan enkelt svara: ”Ha! Så du måste komma med personangrepp, det betyder att du inte har några sakargument kvar!”.

Däremot är den typen av argumentation effektiv underhållning för de redan övertygande! Och det ska inte förringas! Därför måste jag hjälpa Erik Svensson litegrann. Han skriver: ”Att klimatförnekarlobbyn i Sverige länge har innehållit en övervikt på gapiga nyliberaler och marknadsfundamentalister på högerkanten har varit känt länge. Nu vet vi också att de inte tvekar att liera sig med andra grupper på yttersta högerkanten när det passar dem, som islamofober, främlingsfientliga och kristna fundamentalister. Frågan är bara när de första antisemiterna inom klimatförnekarrörelsen träder fram mer öppet?”. Och då måste jag bara tipsa om ett litet guldkorn jag hittade här om dagen!

Den högerkonservativa tidningen Axess bloggar (förstås) om hur tyst det är om ”Climategate”. Och vem tittar förbi och hejar på? Vem tittar förbi? Jo! Håll i er! För här kommer det! Lars Adelskogh! Lars Adelskogh tittar förbi och anser att vi ”sannolikt står [vi] inför det fulla briserandet av den största vetenskapliga humbugen sedan avslöjandet av falsariet Piltdown-människan”, och syftar alltså på klimatforskarna (oklart om det är bara CRU-gänget som avses eller om samtliga 10000-nånting artiklar som IPCC-rapporten grundas på som är drabbade).

Oh yes! Lasse Adelskogh är, som en del av er vet, en av Mohammed Omars Topp Två Förintelseförnekare Som Heter Lasse, och har skrivit en bok som heter ”En tom säck kan inte stå” som Omar rekommenderar att du beställer från din favoritnazistbokhandel. Adelskogh är en perfekt knäppskalle, som klippt och skuren för den argumentation vi håller på med – bortsett från förintelseförnekandet så har en hemsida om ”Hylozoiska studier” som är renaste, puraste humorguld för oss som går igång på vansinnigheter. ”Hylozoikens grund i 49 punkter” är rekommenderad läsning – ”Kosmos’ 49 slag av atommateria är varandra olika i uratomsammansättningen. Detta med­för att varje atomvärld har sin egen dimension, duration (tidsförlopp), medvetenhet och rörelse (energi). Det medför även olika rums- och tidsuppfattning”.

Vad det handlar om  (jag har ännu inte fördjupat mig i de hylozoiska studierna) är alltså något slags eh… religion kanske, klädd i vetenskapsliknande språkdräkt. Jämför ”scientologi”. Det här är inte ”pseudovetenskap” i den vanliga, polemiska betydelsen (”du har fel, du är pseudovetenskapare!”) utan det här är the real deal.

Jag gjorde nyligen en observation som fick mig att börja fundera på detta blogginlägg. Jag har tidigare träffat på en knasig sekt som kallar sig för Larouche-rörelse efter deras politiska ledare Lyndon LaRouche. Eller, de kallar sig för lite allt möjligt, i Sverige ”Europeiska Arbetar Partiet” eller nåt sånt. I alla fall. Gissa vad de nu står och predikar på stadens gator? Jo, att ”klimatlögnen” är fascistisk och går att jämföra med Förintelsen.

Men för att återgå: Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

Jag bestämde mig för att angripa frågan experimentellt. Om den skulle stämma, så borde jag kunna predicera en klimatskeptiker utifrån kunskap om befintlig knäppskallism. En klockren knäppskalle som jag känner till, men inte har någon aning om var han står i klimatfrågan, är David Icke. Han med de utomjordiska ödlorna som styr världens regeringar, ni vet. (Nyligen blev jag länkad till hans teorier om hur de försöker ta kål på hela jordens befolkning med hjälp av svininfluensavaccinet.) Ok, google ”david icke climate”. Jajamen, hans blogg vimlar förstås av Climategate hit och ”Al Gore är en lögnare” dit (referens: Infowars!) och Rajendra Pachauri ser ut som en stenåldersgubbe.

Vaken.se? Jajamen, pushar ”Climategate” på framsidan.

Men… Att bevisa mitt påstående är svårt. För att inte säga omöjligt. Lyckligtvis är det väldigt enkelt att falsifiera: det gäller bara att hitta en enda knäppskalle som tror på klimatförändringarna och att de är mänskligt orsakade.

Här lämnar jag målet öppet en liten stund så att klimatskeptiker kan säga: ”Hahaha, vad sägs om Michael Mann? Phil Jones?”.

Ok. Färdiga? Tack.

Jag måste dock erkänna att de exempel som Johan Ingerö nyligen tagit upp så gott som kvalar in – Pär Holmgren vill avskaffa demokratin och miljömedveten tvåbarnsmamma kräver: bara ett barn per familj. Fast jag är liksom ute efter en person som är knasig inte i sin ekoextremism utan i egenskap av allmän crankighet.

Och jag hade tänkt avsluta detta långrandiga blogginlägg med just ett sådant exempel. Men nu är det sent och jag vill gå och lägga mig. Så… takers? Scientologerna, då? Tom Cruise? Var står han i klimatfrågan?

I stället avslutar jag med den roligaste videon om ”Climategate” jag har sett hittills:

Puss och godnatt.

Annonser