Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

I detta blogginlägg tänker jag utreda om påståendet ”Alla knäppskallar är klimatskeptiker” är sant eller inte. Nej, inte om man är knäpp för att man förnekar klimathotet, utan tvärtom. Japp.

För detta inläggs syfte definierar vi ”knäppskalle” som en person som är helt jävla out there, alltså inte bara vem som helst s0m råkar ha lite fel, utan riktiga wackos typ nassar, truthers, livetsordare och personer som anser att världen styrs av utomjordiska judiska ödlevarelser.

Jag använder termen ”klimatskeptiker” i betydelsen ”kritisk till den rådande uppfattningen om klimatförändringar”, de lite blandade ståndpunkter som går ut på att det inte är så att jorden blir varmare och att detta beror på mänsklig aktivitet, framförallt ökad koncentration koldioxid i atmosfären. Vissa menar att de hellre borde kallas ”klimatförnekare” då de inte har en skeptisk hållning till vissa rön, utan okritiskt accepterar vad som helst som omkullkastar ”AGW-hypotesen” (”anthropogenic global warming”, alltså den rådande vetenskapliga uppfattningen).

Den klimatskepcismskeptiska organisationen Uppsalainitiativets Per Edman skriver på Newsmill om konspirationsteorier bakom den så kallade ”Climategate”-skandalen. Oavsett vad man tycker om det så är det djupt komiskt att följa kommentarerstråden. Knäppskallarna formligen står i kö för att titta förbi och ge lite stöd åt Pers tes!

Vi har en kvinna som anklagar Per för att bygga sitt argument på tro i stället för vetenskap, och berättar sedan att hon är ”andeskådare, astrolog och brukar resa i tidigare liv”. Någon kommer förbi och meddelar: ”Climate Gate – vi har fattat! men varför inte också fatta Elfte September Gate?”. Konspirationsteorier om nazistiska fluortanter som jag inte ens i min vildaste fantasi kunde föreställa mig presenteras. Nån refererar till Glenn Beck. Edman är genom det hela förvånansvärt saklig och svarar så pedagogiskt han kan, men kan förstås inte undgå att notera det komiska idet hela. Och… vänta… vänta… japp, där kom en ”evolutionskritiker”. En tredje menar: ”SÄPO eller någon annan måste godkänna alla artiklar, nyhetsreportage innan de släpps till offentligheten..”.

Det där var förstås bara en massa roliga anekdoter. Innan jag går vidare med min lilla undersökning så hoppar vi över till bloggen ”Biology & Politics”, som drivs av biologen Erik Svensson som är en försvarare av klimatvetenskapen. Erik räds inte för att använda ad hominem-argument, och står för detta. I inlägget ”Islamofober, högerkristna och klimatförnekare har förmöte i Köpenhamn” låter han verkligen den guilt-by-association-linan löpa hela vägen ut. Han förklarar: ”Jag blir mer och mer skeptisk till den politiskt korrekta, välmenande men ack så naiva åsikten att det inte ska spela någon roll vem som säger någonting i klimatdebatten utan bara vad som sägs och att alla åsikter om klimatet skulle vara lika mycket värda eller alla debattörer ha lika stor trovärdighet.”

Det har han förstås fullständigt rätt i. När en sådan som Sarah Palin uttalar sin skepsis mot klimathotet går det ju liksom inte att ta på allvar. Men: Det går inte att ta på allvar på grund av hennes vetenskapssyn (ni vet, evolution genom naturligt urval är ”bara en teori” och bör ges lika mycket utrymme i skolan som Den Andra Teorin, att Gud fader skapade allt) – inte på grund av att hon är höger eller kristen. (Jo, man kan vara kristen utan att vara kreationist.) Det blir inte ”ad hominem” för att man ifrågasätter någons trovärdighet, det blir ad hominem när man tar upp sin debattmoståndares för sammanhanget irrelevanta personegenskaper.

Oavsett hur giltig man anser sin argumentation vara – och självklart borde Maggie Thauersköld Crusell svara på varför hon åker på konferens arrangerad av Danske Folkeparti – så bör man alltid fundera över hur effektiv den är. Motståndaren kan enkelt svara: ”Ha! Så du måste komma med personangrepp, det betyder att du inte har några sakargument kvar!”.

Däremot är den typen av argumentation effektiv underhållning för de redan övertygande! Och det ska inte förringas! Därför måste jag hjälpa Erik Svensson litegrann. Han skriver: ”Att klimatförnekarlobbyn i Sverige länge har innehållit en övervikt på gapiga nyliberaler och marknadsfundamentalister på högerkanten har varit känt länge. Nu vet vi också att de inte tvekar att liera sig med andra grupper på yttersta högerkanten när det passar dem, som islamofober, främlingsfientliga och kristna fundamentalister. Frågan är bara när de första antisemiterna inom klimatförnekarrörelsen träder fram mer öppet?”. Och då måste jag bara tipsa om ett litet guldkorn jag hittade här om dagen!

Den högerkonservativa tidningen Axess bloggar (förstås) om hur tyst det är om ”Climategate”. Och vem tittar förbi och hejar på? Vem tittar förbi? Jo! Håll i er! För här kommer det! Lars Adelskogh! Lars Adelskogh tittar förbi och anser att vi ”sannolikt står [vi] inför det fulla briserandet av den största vetenskapliga humbugen sedan avslöjandet av falsariet Piltdown-människan”, och syftar alltså på klimatforskarna (oklart om det är bara CRU-gänget som avses eller om samtliga 10000-nånting artiklar som IPCC-rapporten grundas på som är drabbade).

Oh yes! Lasse Adelskogh är, som en del av er vet, en av Mohammed Omars Topp Två Förintelseförnekare Som Heter Lasse, och har skrivit en bok som heter ”En tom säck kan inte stå” som Omar rekommenderar att du beställer från din favoritnazistbokhandel. Adelskogh är en perfekt knäppskalle, som klippt och skuren för den argumentation vi håller på med – bortsett från förintelseförnekandet så har en hemsida om ”Hylozoiska studier” som är renaste, puraste humorguld för oss som går igång på vansinnigheter. ”Hylozoikens grund i 49 punkter” är rekommenderad läsning – ”Kosmos’ 49 slag av atommateria är varandra olika i uratomsammansättningen. Detta med­för att varje atomvärld har sin egen dimension, duration (tidsförlopp), medvetenhet och rörelse (energi). Det medför även olika rums- och tidsuppfattning”.

Vad det handlar om  (jag har ännu inte fördjupat mig i de hylozoiska studierna) är alltså något slags eh… religion kanske, klädd i vetenskapsliknande språkdräkt. Jämför ”scientologi”. Det här är inte ”pseudovetenskap” i den vanliga, polemiska betydelsen (”du har fel, du är pseudovetenskapare!”) utan det här är the real deal.

Jag gjorde nyligen en observation som fick mig att börja fundera på detta blogginlägg. Jag har tidigare träffat på en knasig sekt som kallar sig för Larouche-rörelse efter deras politiska ledare Lyndon LaRouche. Eller, de kallar sig för lite allt möjligt, i Sverige ”Europeiska Arbetar Partiet” eller nåt sånt. I alla fall. Gissa vad de nu står och predikar på stadens gator? Jo, att ”klimatlögnen” är fascistisk och går att jämföra med Förintelsen.

Men för att återgå: Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

Jag bestämde mig för att angripa frågan experimentellt. Om den skulle stämma, så borde jag kunna predicera en klimatskeptiker utifrån kunskap om befintlig knäppskallism. En klockren knäppskalle som jag känner till, men inte har någon aning om var han står i klimatfrågan, är David Icke. Han med de utomjordiska ödlorna som styr världens regeringar, ni vet. (Nyligen blev jag länkad till hans teorier om hur de försöker ta kål på hela jordens befolkning med hjälp av svininfluensavaccinet.) Ok, google ”david icke climate”. Jajamen, hans blogg vimlar förstås av Climategate hit och ”Al Gore är en lögnare” dit (referens: Infowars!) och Rajendra Pachauri ser ut som en stenåldersgubbe.

Vaken.se? Jajamen, pushar ”Climategate” på framsidan.

Men… Att bevisa mitt påstående är svårt. För att inte säga omöjligt. Lyckligtvis är det väldigt enkelt att falsifiera: det gäller bara att hitta en enda knäppskalle som tror på klimatförändringarna och att de är mänskligt orsakade.

Här lämnar jag målet öppet en liten stund så att klimatskeptiker kan säga: ”Hahaha, vad sägs om Michael Mann? Phil Jones?”.

Ok. Färdiga? Tack.

Jag måste dock erkänna att de exempel som Johan Ingerö nyligen tagit upp så gott som kvalar in – Pär Holmgren vill avskaffa demokratin och miljömedveten tvåbarnsmamma kräver: bara ett barn per familj. Fast jag är liksom ute efter en person som är knasig inte i sin ekoextremism utan i egenskap av allmän crankighet.

Och jag hade tänkt avsluta detta långrandiga blogginlägg med just ett sådant exempel. Men nu är det sent och jag vill gå och lägga mig. Så… takers? Scientologerna, då? Tom Cruise? Var står han i klimatfrågan?

I stället avslutar jag med den roligaste videon om ”Climategate” jag har sett hittills:

Puss och godnatt.

16 responses to “Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

  1. Hm, jag vet inte vart du vill komma. Naturligtvis kan du hitta knäppskallar bland klimatkritiker. Liksom hos klimatalarmister. En SVT-reporter )SVT har prenumererat stenhårt på ”klimathotet”) anklagade Stockholmsinitiativet för mordhot. Miljövänner tenderar att vara dem som går på New Age, med magiska stenar, homeopati, aromterapi m m.
    Tyvärr har vissa marginalgrupper försökt kidnappa seriös kritisk klimatdebatt. Sådana som tror på ödlor från rymden, att Bush sprängde tvillingtornen, att FN planerar världsdiktatur, osv vädrar morgonluft. Climategate-skandalen ”är ju bevis för det vi alltid sagt, hörrni!” Jo jo.
    Det finns allvarliga problem med ”klimathotet” som inte har något med detta att göra.
    1) Det senaste decenniet har ev uppvärmning avstannat, t o m förbytts i aningen nedkylning. Solen (som nu har en period av låg aktivitet) framstår som mycket rimligare förklaring.
    2) Den läckta dokumentationen i klimatforskarskandalen visar på ett ”stambeteende”, där man förutsätter vad som skall bevisas, mobbar ”oliktänkande”, mörkar för att undvika granskning, osv. Det är INTE vetenskap.
    3) Programkod för datormodeller har kallats ”the real smoking gun”. (Se analyser på t ex bishophill.squarespace.com .) Koden är ett korthus, som dessutom har rutiner som konstlat pushar upp temp-data.
    4) CRU:s rådatabas för klimatet har ”försvunnit” och kvar finns bara en redigerad version. Den låga kvaliteten på klimatdatabaser har hamnat under stark kritik. T ex har man inte tagit s k urban hotspots på allvar. (Se http://www.wattsupwithtthat.com för analyser.)
    Vad man än tror om elfte sept, ödlor från rymden, homeopati, magiska stenar etc – kan man inte komma förbi pågående avkylning, ovetenskaplig slutenhet, tvivelaktiga klimatmodeller och ifrågasatta klimatdatabaser!

    –Ahrvid

    • Hej Ahrvid, tack för din kommentar!

      Du har helt rätt i att man kan hitta galningar i alla sammanhang, och det finns som jag påpekar i inlägget helt klart ”alarmister” som drar helt vansinniga slutsatser, som att vi skulle behöva nedmontera demokratin.

      Det jag observerar i detta inlägg (som är tänkt att läsas med en viss glimt i ögat) är bara att många personer och rörelser som jag känner till som lite koko också verkar ha antagit ”klimatskeptiska” positioner. Hur kommer det sig att en rörelse som Vaken.se hoppar på climategate-tåget? Schablonartat tänker jag mig 911-sanningsrörelsen som en ”galen vänster”-rörelse (klart att det måste vara Bush själv som ligger bakom!) och klimatskepsisrörelsen som en ”galen höger”-rörelse (de vill skapa en socialistisk världsregering!). Ej menat att utpeka just dig som ”galen höger” – du vet säkert vilka jag menar. Så de som omfattar båda åsikterna, vilka är det…? Jag antar att någon slags allmän etablissemangskritik ligger bakom.

      Så till dina punkter:
      1) Klimatforskarna bakom The Copenhagen Diagnosis anser att trenden även det senaste decenniet är uppvärmning. Detta trots minskad solinstrålning. Varför tror du annorlunda?

      2) På vilket sätt har man ”förutsatt vad som ska bevisas”? Att man i privat korrespondens ”mobbar” vetenskapliga ”motståndare” ser jag inte som i sig ovetenskapligt, det är tyvärr ganska allmänmänskligt. Phil Jones uppmaning till sina kolleger att radera data ser dock allvarligt ut – vi får se vad utredningen kommer fram till. Att allt detta skulle ha nån betydelse för forskningens kvalitet har jag inte sett något övertygande argument för.

      3) Den här Bishop Hill verkar vara en flitigt uppdaterad blogg. Du får gärna peka på något specifikt inlägg. Den enda kodanalys jag har sett är Eric S. Raymonds och den imponerade inte.

      4) Se Cecilia nedan.

      Avslutningsvis en helt annan liten fråga av ren nyfikenhet, som kan vara helt åt skogen… men är du den Ahrvid Engholm (för jag har för mig att han/du hette så) som på 80/90-talet hade en PC-sida i tidningen Svenska Hemdator Hacking (sedermera -Nytt)?

      Hälsningar, Otto

  2. Ahrvid
    problemet i debatten är att det tar väldigt få sekunder att säga samma anklagelse om och om igen (säger inte att just du gjort det), utan referenser till ens påståenden, men ganska lång tid för att hitta motbevis (som länkar till källa), så det blir lite osymmetriskt.

    Enligt CRU finns rådata kvar för 95 % av stationerna, de som inte finns kvar är sådana mätstationers mätningar som varit stationerade i extra varma städer och därför flyttade många gånger.

    ”Phil Jones, director of the Climatic Research Unit, said that the vast majority of the station data was not altered at all, and the small amount that was changed was adjusted for consistency.

    The research unit has deleted less than 5 percent of its original station data from its database because the stations had several discontinuities or were affected by urbanization trends, Jones said.

    ”When you’re looking at climate data, you don’t want stations that are showing urban warming trends,” Jones said, ”so we’ve taken them out.” Most of the stations for which data was removed are located in areas where there were already dense monitoring networks, he added. ”We rarely removed a station in a data-sparse region of the world.”

    Refuting CEI’s claims of data-destruction, Jones said, ”We haven’t destroyed anything. The data is still there — you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center.”

    http://mediamatters.org/print/research/200912010030

    Till Obehindrad: Alltså…kommentarsfält överhuvudtaget, speciellt tidningars, tenderar att fyllas av aggressiva personer som skriker ut sin ilska över hela etablissemanget och allt jobbigt de varit med om under dagen, verkar det som. Och det är alltid mycket lättare att ifrågasätta en teori (oavsett dess trovärdighet) än att försvara den.

    Detta beror på att de flesta teorier bygger på pusselbitar, A, B, C…. där man inte har 100 % säkerhet hos någon av bitarna men kanske 51 eller mer var, lägger ihop dem och ser vartåt det lutar. Finns det ingen bättre teori än X för att förklara alla rönen tillsammans, så jobbar man enligt teori X.

    Jag tror att arkeologer bl a, jobbar så. Samt en hel del medicinare som undersöker vad sjukdomar orsakas av.

    • Tack Cecilia – god poäng. Det är nog precis det som är förklaringen till mitt observerade fenomen. Man hittar något som är eller uppfattas som en anomali i en teori, och drar sedan slutsatsen att hela teorin faller. Detta tillsammans med att tanken på att ”alla har fel!” är oerhört fascinerande – och vem vill väl vara ett av fåren i massan?

  3. Jag kan ibland känna att klimatalarmisterna VILL att det ska vara så att alla som är ”emot” eller skeptiska är knäppskallar. Detta fenomen kan antagligen tillskrivas önskan om en total enighet, konsensus etc, men har motsatt effekt på mig. Om man är så otroligt angelägen om att vara enig och dessutom med sådan energi ägnar sig åt att smutskasta meningsmotståndare så betyder det för mig att antingen har man något att dölja, eller att man inte är så säker på sin sak.

    Smutskastningskampanjer a la Erik Svensson är inget annat än en kvarleva från tidig Sovjetkommunism, vilket väl inte ska överraska någon eftersom han förefaller ha sin ideologiska hemvist där.

    Det som aldrig kommer att upphöra att förvåna mig är att så många unga människor idag verkar vara beredda att acceptera myndigheter, regeringar och forskningsinstitutioner och okritiskt gå i deras band. Med hull och hår.

    Var står jag själv? Eftersom jag har en solid vetenskaplig bakgrund kan jag inte utesluta att människan påverkar klimatet. Däremot håller jag det för fullständigt uteslutet att CO2 skulle utgöra mer än en bråkdel av en sådan effekt. Jag tror att mer forskning behövs för att identifiera andra processer, t ex solens inverkan. Sådan alternativ forskning har ju strypts på senare tid till förmån för en alldeles förtidig och stark fokusering på CO2.

    Jag tror inte att jorden är platt, Darwin hyllar jag som en av vetenskapen största och jag är inte islamofob.

  4. Det finns Något i Allt❗ Samverkan Är Win-Win för Alla. Motverkan ger vinnare och förlorare = Alla blir förlorare över tid sett, tyvärr tyvärr…😥 ”vet” Josef B.😉

  5. Phil Jones, inblandad i skandalen, slingrar sig! Han påstår: nej, vi har inte förlorat något, ja, en tjugondel har vi förlorat, men det var inget att ha i alla fall, eh, och förresten finns allt där och där istället. (Varför det nu skulle behövas om man ”har kvar all data”…?)
    The Times skrev tvärtom 29/11, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

    ”SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.
    It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years. … The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building. … In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
    Nu är det dock så att ”homogeniseringen” utsatts för hård kritik. CRU och andra anses inte ha tagit urban uppvärmning på allvar. Se analyser på t ex http://www.wattsupwiththat.com .

    –Ahrvid

  6. Jättebra inlägg! Och visst har du rätt – klimatskeptiker är vanligen helsnurriga. Men det är intressant att de flesta av de borgerliga ledarsidor som beklagade sig över klimatalarmism och miljöfundamentalism har hyfsat sin ton när opinionsläget vände… De vill väl inte helt straffa ut sig.

  7. Kristian Grönqvist

    Visst kan det finnas en sk fallenhet för konspirationer och visst är det säkert så att det samlas i övermått hos en del individer. Jag tror hårt på Din teori men det skulle vara intressant att göra en rejäl studie på den typen av människor och kanske rentav få en uppfattning om vad som kan tänklas förena dem. Taskig barndom, besvikelser staplade på varandra, bristande tillit till auktoriteter, frånvaro av logiskt centrum i hjärnan…Viss misstro tror jag bara är god, men misstro av vana eller av princip är ett kapitel för sig och orsaken måste ligga på betingningsnivå…

  8. Kristian Grönqvist

    För övrigt tycker jag också att ”the Climate Scam” är nästan halsbrytande rolig.

  9. Nej inte alla. T.ex Al Gore som säger att jorden är flera miljoner grader varm i det inre, uch denna värme kan användas som geothermal värme. Lyckligtvis finns det borr som kan tåla denna värme.

  10. Kristian Grönqvist

    lenbilen

    Den sista meningens betydelse undflydde mig helt…

  11. jag är klimatskeptiker, ville bara informera herrskapet om detta.

  12. hmhmhm…längtar efter en splajs nyskriven obehindrad tanke

    • Åh, vad kul Cecilia att det finns nån som gör det!🙂 Jag hoppas kunna ha lite mer tid till att blogga om ett par veckor. Men det blir nog i så fall i en annan form. Stay tuned!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s