Klimathot kontra peak oil

Jag chattade på DN.se med Markku Rummukainen (om man nu kan kalla det för en ”chatt”, mer av en Q&A-session i realtid).

Jag: Hej Caroline och Markku! Min fråga: Räcker de fossila bränslena till de katastrofala konsekvenser som IPCC förutspår? Jag undrar efter att ha läst en debattartikel av Kjell Aleklett i DN. Vilket kommer att begränsa utsläppen av koldioxid mer: ett eventuellt beslut i Köpenhamn eller de faktiska tillgångarna på olja och kol? Tack på förhand, Otto

Markku Rummukainen: IPCC räknar på olika möjliga framtida klimatförändringar. En del utfall kan kallas ”dramatiska” medan andra snarare som ”väsentliga”. (Valet av ord förstås beror på vem/vad som betraktas.) Det finns en hel del fossila bränslen kvar att ta upp. Det finns olika studier (bl a Alekletts) och de flesta pekar på att det knappast är tillgången (speciellt kol) som begränsar utsläppen under detta århundrade. Olja och även naturgas räcker mindre långt, och tekniken och priset påverkar hur mycket av det som finns kommer att användas. Kolla t ex IEA:s (International Energy Agency) uppskattningar.

Det här var debattartikeln jag avsåg.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s