Swedengate

Following the recent storm of scandals and factual errors published in the IPCC reports – Himalayagate, Glaciergate, Amazongate – many find themselves asking whether there is anything left to believe in. The Climategate e-mails proved that these ”researchers” were manipulating data, that they secretly were discussing scientific issues and conspiring to intentionally keep bad research out of the IPCC. Here I will present further evidence for the final nail in the coffin of the trainwreck that is IPCC, and I’m sure more will come.

On page 555 of the AR4:s Working Group II report, we find the following curious information:

Projections for a range of SRES scenarios show a 30 to 50% increase in the area suitable for grain maize production in Europe by the end of the 21st century, including Ireland, Scotland, southern Sweden and Finland (Hildén et al., 2005; Olesen et al., 2007).

Well, that’s interesting. So while the IPCC predicts imminent disaster for the globe as a whole, we are led to believe that Sweden – a small, socialist country located safely above sealevel way up in the Alps – would somehow not be drowned in water; rather, it will turn into an agricultural paradise, where maize – the stuff you make popcorn out of – will be grown.

This should raise a few eyebrows for the skeptical reader. For one thing, it tells us something about the non-falsifyability of the global warming theory. If it’s bad, it’s because of global warming. If it’s good, it’s also because of global warming! If Karl Popper was alive, he’d point out that this in itself proves that global warming is false.

But there’s more in it. For those of you who know the history of the IPCC, you’ll know about its ”founding father” and chief ideologist – Swedish weather man Bert Bolin. Coincidence? I think not.

Let’s look at the sources for this dubious claim. As should come as no surprise by now, Hildén et al refers to a so-called work of ”gray literature”, which means it’s written by activists, not scientists. Such reports provide no scientific value at all. It’s a report by activist organisation Finnish Environment Institute, called ”The practice and process of adaption in Finnish agriculture”. Note that ”adaptation” refers to adapting to the climate changes that they a priori are accepting to be true – just like the IPCC, these ”scientists” are not assessing whether or not climate change is true; they have already decided upon ”the science is settled” and are now just trying to make the case.

But as skeptics, we have to ask ourselves: Why? Why would they lie to us? As many have pointed out, scientists will stretch the truth to great lengths in order to find the results that the governments are asking for – that global warming is happening – so that they can get grant money. Because governments want global warming so that they have something to scare their voters with: Vote for us, or you’ll burn in climate hell!

So, what then does Hildén et al. say? Let’s look at the abstract. I find this bit particularily interesting:

The challenge for agricultural policies is to adapt not only to climate change as such, but in particular to various forms of spontaneous adaptation that will occur within the agricultural sector. Adaptation also creates needs for new research. Research can support adaptation by demonstrating how agricultural and other policies create incentives or disincentives for innovative adaptation.

Well, what a surprise! Let’s create needs for more research.

Some people will say, ”well that’s a conspiracy theory” – inherently a straw man argument designed to equal climate change skepticism to the 911 truth movement, creationism and pretty much anything. Nobody ever claimed there was a ”conspiracy”.

But the facts we have uncovered here point to the simple truth that Bert Bolin created global warming so that he could grow popcorn in Sweden. That’s how ridiculous this is.

I’m not saying the  denialists are right, but these matters need to be investigated further. Policy makers! Get the facts straight before taking action. Mainstream media! Take your job seriously. Scientists! Stop being defensive of your work and admit, like Phil Jones recently did in a brutally honest BBC interview, that all the evidence for Mann-made Global Warming is false. Global warming theory is entirely based on the claim of there being no debate on whether Medieval Warming was global in extent or not, which responsible critics have been saying all along.

UPDATE 2010-02-24: Thank you all for the positive comments! More information is being unveiled as we speak. For example, Milanovic points out that alarmist reports of ”forest fires” – frequently reported from ”down under”, i.e. the great continent of Austria, which also happens to be the home of this alarmist website – might also be a falsification stuffed down our throats by Big Media! I don’t know why people keep claiming it’s getting ”warmer”, even reporting ”fires”, when reality shows two things: 1. that we’re rapidly approaching the next ice age, and 2: that we can’t measure temperatures reliably.

Det här med orsak och skuld igen…

Jag påminns om mitt resonemang i inlägget Orsak, verkan och skuldbeläggande då jag läser Dan Jönsson i DN: ”Politikermantra. Yttrandefrihet görs till en spjutspets mot terrorn”. Det är en mycket förvirrad artikel, som säger å ena sidan en sak, å andra sidan… nä, precis som Isobel Hadley-Kamptz mycket klokt bloggar förstår jag knappt ens vad han säger. Och det är tydligen inte urskiljningslöst att kapa ett gäng passagerarplan och köra in dem i kontorsbyggnader där tusentals människor jobbar. Vidrigt. Och särskilt illa eftersom det någonstans i artikeln finns ett eller flera viktiga poänger.

[Flummigt formulerad bloggpostning, sorry. Men jag har inte tid att blogga, egentligen. Gott Nytt År på er!]

Oklart om de fossila bränslena kommer att ta slut!

Länge har det alarmistiska budskapet predikats att de fossila bränslena, olja och kol, en dag kommer att ta slut. Dessa kvantiteter är ändliga, har det hetat från domedagsprofeterna. Men Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet, berättar för oss i en artikel på Newsmill att det inte med nödvändighet är så:

Förmodligen kommer man i framtiden att finna möjligheter att berika atmosfären med koldioxid på andra sätt när eller om förbränningen av fossila bränslen blir avsevärt lägre.

(Min emfas.)

Ja, han säger också ”berika atmosfären med koldioxid”, ty Walin tillhör de klimatskeptiker som ser koldioxid som självaste livets gas; ju mer desto bättre.

Antydningen om oändlig tillgång till fossila bränslen är fullt logisk utifrån det resonemang som Walin för i artikeln, som är ungefär: det har hittils bara blivit bättre här på jorden, och varje gång tidigare då någon har varnat för att något dåligt ska hända, så har det inte hänt, och därmed kommer det bara att fortsätta bli bättre. ”Klimathotsalarmismen” är därmed a priori falsk.

Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

I detta blogginlägg tänker jag utreda om påståendet ”Alla knäppskallar är klimatskeptiker” är sant eller inte. Nej, inte om man är knäpp för att man förnekar klimathotet, utan tvärtom. Japp.

För detta inläggs syfte definierar vi ”knäppskalle” som en person som är helt jävla out there, alltså inte bara vem som helst s0m råkar ha lite fel, utan riktiga wackos typ nassar, truthers, livetsordare och personer som anser att världen styrs av utomjordiska judiska ödlevarelser.

Jag använder termen ”klimatskeptiker” i betydelsen ”kritisk till den rådande uppfattningen om klimatförändringar”, de lite blandade ståndpunkter som går ut på att det inte är så att jorden blir varmare och att detta beror på mänsklig aktivitet, framförallt ökad koncentration koldioxid i atmosfären. Vissa menar att de hellre borde kallas ”klimatförnekare” då de inte har en skeptisk hållning till vissa rön, utan okritiskt accepterar vad som helst som omkullkastar ”AGW-hypotesen” (”anthropogenic global warming”, alltså den rådande vetenskapliga uppfattningen).

Den klimatskepcismskeptiska organisationen Uppsalainitiativets Per Edman skriver på Newsmill om konspirationsteorier bakom den så kallade ”Climategate”-skandalen. Oavsett vad man tycker om det så är det djupt komiskt att följa kommentarerstråden. Knäppskallarna formligen står i kö för att titta förbi och ge lite stöd åt Pers tes!

Vi har en kvinna som anklagar Per för att bygga sitt argument på tro i stället för vetenskap, och berättar sedan att hon är ”andeskådare, astrolog och brukar resa i tidigare liv”. Någon kommer förbi och meddelar: ”Climate Gate – vi har fattat! men varför inte också fatta Elfte September Gate?”. Konspirationsteorier om nazistiska fluortanter som jag inte ens i min vildaste fantasi kunde föreställa mig presenteras. Nån refererar till Glenn Beck. Edman är genom det hela förvånansvärt saklig och svarar så pedagogiskt han kan, men kan förstås inte undgå att notera det komiska idet hela. Och… vänta… vänta… japp, där kom en ”evolutionskritiker”. En tredje menar: ”SÄPO eller någon annan måste godkänna alla artiklar, nyhetsreportage innan de släpps till offentligheten..”.

Det där var förstås bara en massa roliga anekdoter. Innan jag går vidare med min lilla undersökning så hoppar vi över till bloggen ”Biology & Politics”, som drivs av biologen Erik Svensson som är en försvarare av klimatvetenskapen. Erik räds inte för att använda ad hominem-argument, och står för detta. I inlägget ”Islamofober, högerkristna och klimatförnekare har förmöte i Köpenhamn” låter han verkligen den guilt-by-association-linan löpa hela vägen ut. Han förklarar: ”Jag blir mer och mer skeptisk till den politiskt korrekta, välmenande men ack så naiva åsikten att det inte ska spela någon roll vem som säger någonting i klimatdebatten utan bara vad som sägs och att alla åsikter om klimatet skulle vara lika mycket värda eller alla debattörer ha lika stor trovärdighet.”

Det har han förstås fullständigt rätt i. När en sådan som Sarah Palin uttalar sin skepsis mot klimathotet går det ju liksom inte att ta på allvar. Men: Det går inte att ta på allvar på grund av hennes vetenskapssyn (ni vet, evolution genom naturligt urval är ”bara en teori” och bör ges lika mycket utrymme i skolan som Den Andra Teorin, att Gud fader skapade allt) – inte på grund av att hon är höger eller kristen. (Jo, man kan vara kristen utan att vara kreationist.) Det blir inte ”ad hominem” för att man ifrågasätter någons trovärdighet, det blir ad hominem när man tar upp sin debattmoståndares för sammanhanget irrelevanta personegenskaper.

Oavsett hur giltig man anser sin argumentation vara – och självklart borde Maggie Thauersköld Crusell svara på varför hon åker på konferens arrangerad av Danske Folkeparti – så bör man alltid fundera över hur effektiv den är. Motståndaren kan enkelt svara: ”Ha! Så du måste komma med personangrepp, det betyder att du inte har några sakargument kvar!”.

Däremot är den typen av argumentation effektiv underhållning för de redan övertygande! Och det ska inte förringas! Därför måste jag hjälpa Erik Svensson litegrann. Han skriver: ”Att klimatförnekarlobbyn i Sverige länge har innehållit en övervikt på gapiga nyliberaler och marknadsfundamentalister på högerkanten har varit känt länge. Nu vet vi också att de inte tvekar att liera sig med andra grupper på yttersta högerkanten när det passar dem, som islamofober, främlingsfientliga och kristna fundamentalister. Frågan är bara när de första antisemiterna inom klimatförnekarrörelsen träder fram mer öppet?”. Och då måste jag bara tipsa om ett litet guldkorn jag hittade här om dagen!

Den högerkonservativa tidningen Axess bloggar (förstås) om hur tyst det är om ”Climategate”. Och vem tittar förbi och hejar på? Vem tittar förbi? Jo! Håll i er! För här kommer det! Lars Adelskogh! Lars Adelskogh tittar förbi och anser att vi ”sannolikt står [vi] inför det fulla briserandet av den största vetenskapliga humbugen sedan avslöjandet av falsariet Piltdown-människan”, och syftar alltså på klimatforskarna (oklart om det är bara CRU-gänget som avses eller om samtliga 10000-nånting artiklar som IPCC-rapporten grundas på som är drabbade).

Oh yes! Lasse Adelskogh är, som en del av er vet, en av Mohammed Omars Topp Två Förintelseförnekare Som Heter Lasse, och har skrivit en bok som heter ”En tom säck kan inte stå” som Omar rekommenderar att du beställer från din favoritnazistbokhandel. Adelskogh är en perfekt knäppskalle, som klippt och skuren för den argumentation vi håller på med – bortsett från förintelseförnekandet så har en hemsida om ”Hylozoiska studier” som är renaste, puraste humorguld för oss som går igång på vansinnigheter. ”Hylozoikens grund i 49 punkter” är rekommenderad läsning – ”Kosmos’ 49 slag av atommateria är varandra olika i uratomsammansättningen. Detta med­för att varje atomvärld har sin egen dimension, duration (tidsförlopp), medvetenhet och rörelse (energi). Det medför även olika rums- och tidsuppfattning”.

Vad det handlar om  (jag har ännu inte fördjupat mig i de hylozoiska studierna) är alltså något slags eh… religion kanske, klädd i vetenskapsliknande språkdräkt. Jämför ”scientologi”. Det här är inte ”pseudovetenskap” i den vanliga, polemiska betydelsen (”du har fel, du är pseudovetenskapare!”) utan det här är the real deal.

Jag gjorde nyligen en observation som fick mig att börja fundera på detta blogginlägg. Jag har tidigare träffat på en knasig sekt som kallar sig för Larouche-rörelse efter deras politiska ledare Lyndon LaRouche. Eller, de kallar sig för lite allt möjligt, i Sverige ”Europeiska Arbetar Partiet” eller nåt sånt. I alla fall. Gissa vad de nu står och predikar på stadens gator? Jo, att ”klimatlögnen” är fascistisk och går att jämföra med Förintelsen.

Men för att återgå: Är alla knäppskallar klimatskeptiker?

Jag bestämde mig för att angripa frågan experimentellt. Om den skulle stämma, så borde jag kunna predicera en klimatskeptiker utifrån kunskap om befintlig knäppskallism. En klockren knäppskalle som jag känner till, men inte har någon aning om var han står i klimatfrågan, är David Icke. Han med de utomjordiska ödlorna som styr världens regeringar, ni vet. (Nyligen blev jag länkad till hans teorier om hur de försöker ta kål på hela jordens befolkning med hjälp av svininfluensavaccinet.) Ok, google ”david icke climate”. Jajamen, hans blogg vimlar förstås av Climategate hit och ”Al Gore är en lögnare” dit (referens: Infowars!) och Rajendra Pachauri ser ut som en stenåldersgubbe.

Vaken.se? Jajamen, pushar ”Climategate” på framsidan.

Men… Att bevisa mitt påstående är svårt. För att inte säga omöjligt. Lyckligtvis är det väldigt enkelt att falsifiera: det gäller bara att hitta en enda knäppskalle som tror på klimatförändringarna och att de är mänskligt orsakade.

Här lämnar jag målet öppet en liten stund så att klimatskeptiker kan säga: ”Hahaha, vad sägs om Michael Mann? Phil Jones?”.

Ok. Färdiga? Tack.

Jag måste dock erkänna att de exempel som Johan Ingerö nyligen tagit upp så gott som kvalar in – Pär Holmgren vill avskaffa demokratin och miljömedveten tvåbarnsmamma kräver: bara ett barn per familj. Fast jag är liksom ute efter en person som är knasig inte i sin ekoextremism utan i egenskap av allmän crankighet.

Och jag hade tänkt avsluta detta långrandiga blogginlägg med just ett sådant exempel. Men nu är det sent och jag vill gå och lägga mig. Så… takers? Scientologerna, då? Tom Cruise? Var står han i klimatfrågan?

I stället avslutar jag med den roligaste videon om ”Climategate” jag har sett hittills:

Puss och godnatt.

Klimathot kontra peak oil

Jag chattade på DN.se med Markku Rummukainen (om man nu kan kalla det för en ”chatt”, mer av en Q&A-session i realtid).

Jag: Hej Caroline och Markku! Min fråga: Räcker de fossila bränslena till de katastrofala konsekvenser som IPCC förutspår? Jag undrar efter att ha läst en debattartikel av Kjell Aleklett i DN. Vilket kommer att begränsa utsläppen av koldioxid mer: ett eventuellt beslut i Köpenhamn eller de faktiska tillgångarna på olja och kol? Tack på förhand, Otto

Markku Rummukainen: IPCC räknar på olika möjliga framtida klimatförändringar. En del utfall kan kallas ”dramatiska” medan andra snarare som ”väsentliga”. (Valet av ord förstås beror på vem/vad som betraktas.) Det finns en hel del fossila bränslen kvar att ta upp. Det finns olika studier (bl a Alekletts) och de flesta pekar på att det knappast är tillgången (speciellt kol) som begränsar utsläppen under detta århundrade. Olja och även naturgas räcker mindre långt, och tekniken och priset påverkar hur mycket av det som finns kommer att användas. Kolla t ex IEA:s (International Energy Agency) uppskattningar.

Det här var debattartikeln jag avsåg.

När blir ”islamkritik” anti-muslimsk?

När blir ”islamkritik” anti-muslimsk? Den frågan ställer jag mig efter att ha kollat på kvällens SVT Debatt, som handlade om – eller åtminstone skulle handla om – folkomröstningen i Schweiz som resulterade i ett förbud mot nya minareter.

Dick Erixon var inbjuden (ettikerad som ”liberal bloggare” – hmm, nog händer det att han fortfarande uttrycker liberala åsikter på sin blogg, men ”neokonservativ” är kanske ett lämpligare epitet, speciellt i det här sammanhanget). Mehmet Kaplan ställde honom mot väggen med att citera från hans blogg, där han säger att islam är en primitiv våldskult som det inte finns någon plats för i den här världen. Dick påstår, i Debatt och efteråt på bloggen, att det är fundamentalister han pratar om och inte islam som helhet, vilket man kan se i ovan länkade blogginlägg att det är ren lögn.

Kan man kalla islam för en ”primitiv våldskult” och mena detta som kritik mot religionen islam, och inte mot muslimer? Detta försökte Nima Dervish med i samma program, och genom att poängtera att samma kritik även gäller judendomen och kristendomen fick han nästan fram sin poäng. Det faller dock ganska platt som försvar för Erixon, som bloggar på fundamentalistiskt kristna tidningen Världen idags hemsida.

Angående debatten i övrigt så kan jag inte heller säga att jag känner några sympatier för Fatima Doubakil, som tycker att Jimmie Åkesson, Folkpartiet och Nalin Pekgul är av samma islamofobiska skrot och korn. Heja Nalin, säger jag.

Man kan faktiskt säga att islamofobi (med vilket vi menar ”anti-muslimska negativa fördomar”) är ett stort problem i vårat samhälle – kanske till och med, som Lena Einhorn menade i debatten, den största och farligaste främligsfientliga strömningen i Europa just nu – och samtidigt kritisera fundamentalistisk islam. Ja, man kan till och med kritisera islam som helhet – om man är logisk och konsekvent i sin kritik och även kritiserar andra livsåskådningar som grundar sig i gamla mossiga skrifter. Och är noga med att skilja på sak och person.

Så tänker jag, ungefär.

Vad är terrorism?

Dick Erixon diskuterar Fort Hood-massakern (eller vad den kan tänkas ha fått för medianamn), och undrar om det inte är att betrakta som ett terrordåd, snarare än ett vansinnesdåd. Det intressanta är de uppgifter som Dick lyfter fram som enligt honom antyder att det är ett terrordåd: För det första, att dådet verkar ha varit planerat sedan innan. För det andra, att Hasan ropade ”Alahu Akbar!”.

Att dådet var planerat skiljer sig ju inte från Columbine-massakern och liknande skolskjutningar. Dessa kallar vi inte för ”terroristdåd”. Blir det då ”terrorism” bara för att man ropar ”Allahu Akbar”?

Någon enhetlig definition på termen ”terrorism” verkar vara svår att finna. Själv tänker jag mig åtminstone att det innefattar något slags politiskt motiv.